2012/1/07 經濟學人一篇「Space Invaders」，我認為是值得一讀的報導。
文中詳述Intel 與 ARM近來分別在smartphone、tablet以及server市場上的對決。
首先我們來看看雙方的營業狀況：
(圖片引自：The Economist)
很明顯，ARM無論在營業額或獲利上，不過是Intel的零頭。
這邊我要說說Intel和ARM的經營模式根本不同：
Intel大家都知道他是個賣晶片的公司，主要收入也是以賣晶片為主（當然也有授權收費項目，但對於它整體收入而言無足輕重），而其主要競爭優勢除了在晶片設計本身上，製程的進步所帶來的cost down以及單一晶片運算力的推升，是它獲利的根基。
ARM則是極為單純地將自身設計出來的電路、IP授權其他廠商使用，例如Samsung、Qualcomm、nVidia甚至Intel。依經濟學人報導，除了授權費用（license fee）之外，尚有每晶片1~2%的權利金（royalty）。以我本身從事IP授權這一行的經驗，1%~2%算是相當高的價格。
此外在smartphone與tablet這類熱門產品（9成以上使用ARM方案），license fee可以提高是無庸待言，權利金更是可以再拉高8~11倍，亦即最高可達22%！以晶片製造銷售大約50%左右的毛利率來看，等於Samsung之類的生產者要先貢獻出將近一半的毛利給ARM。
ARM是真真正正的腦袋財、無煙囪工業。可惜台灣在這一塊始終表現得差強人意。
ARM走的是RISC架構，打從一開始就以節能為其主要目標。相對地，Intel 採用x86架構，長久以來經營方針也一直以催高運算力為首要目標，近年才把低耗能也納入考量。
會有這樣的差異很自然，因為ARM一開始就以嵌入式裝置為其主要目標市場，而這類裝置多半以電池供電，強調的非強大、通用的運算力，而是省電、單一目標任務的穩定運算。Intel從desktop出發，在GUI與各式PC game推出後，運算力的提升是比節能還要重要的考量（這發展後來也普及了GPU來彌補CPU本身之不足）。
在過去二者是井水不犯河水，但隨著可攜裝置的增加，Intel架構過渡耗能造成電池使用時間短、散熱不易的缺點慢慢浮現，而ARM同時期內晶片運算力慢慢提升，反是倒吃甘蔗，漸入佳境，近來甚至欲進入server市場。隨著雲端運算服務的興起，資料中心越蓋越大，耗能量也隨之成長顯然無可避免。
以Google為例，據某些分析師推估，Google全球80萬台伺服器，一年光電費支出可能高達數千萬美元。依據該報導採用ARM方案Moonshot架構宣稱可以只用1/10的電力，達到一樣的運算力，換言之Google若能順利移轉，則一年節省下來的電費就非常可觀。當然，現有x86架構下的系統、軟體等要順利移轉到ARM架構上，成本肯定不低，這部分ARM還有一段很長的路要走。
這邊我想談的是：從經濟學成本的觀念，怎樣看Intel與ARM未來的商業行為？
前面簡單敘述過雙方的商業模式，從經濟學角度上來看，雙方的商業模式也決定了雙方所面對的成本侷限條件。
經濟學中的成本都是機會成本，已經發生的不是成本。為了開公司而購買的機器、廠房、土地，如果都是一筆現金交易買下的，那這些就不算成本。成本永遠是指未來的，且某個角度看，成本是全部的收入。
ARM走的單純IP授權，說穿了不過是「license fees + running royalty」，與下游廠商合起來看，是一種很接近分成契約的結構。
我打算分成兩部分來看Intel 與 ARM的不同：
Continue reading
Amazon Fire和Apple iPad 競爭上的不同
我不曉得什麼時候開始，台灣媒體特別討厭Apple，總要尋找所謂的「iXX Killer」出來，或者是Samsung跟Apple的訴訟一面倒向南韓，又或者是硬把「台商代工本質上的低毛利」說成是「黑心蘋果」（售價不是成本決定，而是由市場競爭下的需求決定，這觀念我以前談過，有興趣的讀者可以搜尋一下）。
撇開這些偏見，我們來談談Kindle Fire跟iPad競爭關係。
如果要讓「Kindle Fire是iPad Killer」這論點成立，首先有兩個假設都要成立：
1. Kindle Fire與iPad的消費者有高比例重疊；以及
2. Kindle Fire能成功從「內容」獲利。
第一點很容易理解：假如兩個產品的主要購買者根本是兩群人- iPad消費者不會來買Kindle Fire；Kindle Fire消費者不會來買iPad，那這兩者壓根不是在同一個市場競爭，只是各自在各自的空間裡開拓。
舉例來說，Kindle reader這產品跟iPad就是八竿子打不著的兩樣東西。雖然iPad也有電子書閱讀和購買的功能，但顯然這點不是多數消費者買單的關鍵。而會買Kindle reader的，應該也不會是看上它「拙劣的網頁瀏覽」，而是出色且時分適合長時間閱讀的E-Ink螢幕與介面。
不過Kindle Fire因為硬體與系統的關係，本身完全不像reader而根本是一台平版電腦，我們就得瞭解Kindle Fire在售價級距與iPad相差如此之大的前提下，客戶群還會不會是同一群了。老實說，現階段大家都只能猜，了不起做點問卷調查來猜得準一點。
我認為雙方有重疊，但不是同一群。因為：1.反Apple與支持Apple本來就不是同一群人；2.會在乎價格跟不在乎價格的也是兩群人（不過這一點又牽涉到客觀經濟環境了）；以及3.Apple的高滿意度，既有使用者續買新機比例應該遠大於換Kindle Fire。
因此我覺得重點不會在於「Amazon搶了多少Apple的市場」，而會在於「Amazon可以為自己開拓多大的non-iPad市場」！畢竟現階段，non-iPad平版市場簡直一片荒蕪，沒幾家可以拿上檯面說嘴的。一些號稱出貨量多驚人的韓廠、台廠，一個個對於實際銷售量與退貨、折讓閉口不談。
Continue reading →